לא בהכרח. הכל תלוי במה אתה מחפש. אם אתה מחפש משענת יציבה שלא תתערער לך, אז הגישה הזאת היא אחלה בחלה. אף אחד לעולם לא יוכל להוכיח לך אחרת. לי דבר כזה יפריע, כי אני חושב שמנגנון שמטיל ספק קבוע בצורה שבה אנחנו רואים דברים הוא אמין יותר.Gandalf כתב:תודה על השיעור (באמת לא ידעתי את המושגים האלו לפני).
ולענין,
ויש עם זה בעיה?עידו ענה לך על זה. אני רק ארחיב ואסביר. המדע גם פועל תמיד תחת ההנחה שלא נמצאה האמת האבסולוטית. תמיד יש שאיפה למצוא מודל אחר, יותר טוב. לגלות עוד דברים שיפריכו את המודלים הקיימים. הדת סטטית מהבחינה הזאת. יש את אלוהים, וגמרנו. אין לחפש פיתרון יותר טוב.
אני אתאיסט פסיבי.העולם = היקום.העולם = היקום? כלומר איך נוצר היקום? או שהעולם הכוונה לכדור הארץ וכל ה eco-system שקיים היום?
ועוד שאלה, לאיזה קבוצה אתה משייך את עצמך?
בשאלה "איך נוצר היקום" מקופלת הנחה סמויה. ההנחה הסמויה היא שהיקום אכן נוצר. ההנחה הזאת נובעת כמובן מההיגיון הפשוט שלנו, כי בחיי היום יום אנחנו לא נתקלים בדברים שלא נוצרו מעולם.
שנית, אני רואה בעיה עם הצגת טענה "משהו היה חייב ליצור את היקום" ולפתור אותה עם משהו אחר ששום דבר לא יצר אותו.
שלישית - על פי תורת איינשטיין, המרחב והזמן משולבים זה בזה לחלוטין, וגם אין דבר כזה זמן אבסולוטי (דבר שאושש בניסויים אמפיריים). הזמן והמרחב לא מתנהגים בצורה "הגיונית" כאשר מדובר במקרי קצה, ולכן רוב השאלות שאנשים שואלים בקשר לראשית היקום לוקות בכשל הזה שאנחנו מנסים להשליך את התנאים שמוכרים לנו מחיי היום יום אל מקרי קצה.
