דיון על תשובות לא נכונות בפורום חוקים

Shefer · שליחה על ידי **Shefer** » 23/10/2006 , 10:28

אני אוסיף דבר אחד למה שיובל אמר - מהבחינה המשחקית של שחקנים וידע שלהם בחוקים -

שחקן מנוסה צריך לדעת את החוקים, מבחינה -מ-ש-ח-ק-י-ת-, כדי להיות מסוגל להבין מה החבילה שלו יכולה או לא יכולה לעשות ואיך היא מתקמבנת עם דברים אחרים. למה הוא צריך לדעת מה קורה בכל מצב שהוא? יש דברים שמגלים את הבעייתיות שבהם רק בטורניר PT, כששני שחקנים מנוסים מנסים לשבור את הראש מה עובד איך ואז נזכרים לקרוא לשופט (מה, humility יוצר בעיה עם opalsensce).

אם נראה למישהו שהשחקן הכי טוב בעולם יודע חוקים בעייתיים ששופטים יודעים, הוא טועה. בדר"כ כדי לדעת איך דברים עובדים, השחקן פונה לשופט ושואל אותו מה קורה אם הוא ינסה לשלב את A עם B ומה קורה אם היריב משתמש ב-C. אחרי שהוא קבל את התשובה הוא ישקול מה לעשות עם החבילה.

הידע שלי בחוקים מבוסס על עצם העובדה שהייתי שוגה בתחילה במשחק עצמו ולא מבין מה הבעיה במה שאני עושה מבחינה חוקית ואז הבנתי שהבנייה שלי הייתה שגויה. לו הייתי יודע את החוק, לא הייתי בונה כך את החבילה. התחלתי להתעניין וזה הפך אותי לאסטרטג חבילות הרבה יותר טוב ממה שהייתי.

שפר :}

WHATEVER · שליחה על ידי **WHATEVER** » 23/10/2006 , 17:58

Y כתב:ומה שאני אומר הוא שאתה טועה במה שאתה אומר.

ניקח לדוגמא את שי, השותף שלי. הוא שחקן טוב שמשחק כבר עשר שנים בערך (אני חושב שיותר). את החוקים הבסיסיים הוא יודע מצוין, אבל ככל שנכנסים לחוקים יותר רציניים, ככה אתה רואה שהוא עובד יותר על אינטואיציה מאשר על ידע.

אתה כמה שחקנים יש שלא מצליחים להבין את ההבדל בין סוגי יכולות? ואני לא מדבר על מתחילים.

בתור שופט, המצבים הכי קשים הם כשיש לך שני שחקנים מנוסים, כי הם בד"כ מכניסים את עצמם למצבים מסובכים וממש מתקשים להבין את התשובה שלך.

אני באמת מאמין שהידע שלי בחוקים מבוסס בעיקר על חוסר הנסיון שהיה לי כשהתחלתי להתעניין בהם.

אז הם משחקים הרבה זמן. הם לא מנוסים.
ההגדרה שלי למנוסים הם אנשים שלא רק משחקים מג'יק הרבה זמן אלא גם יודעים מה זה מג'יק

אתה לא תקרא מנוסה לשחקן שלא מכיר נגיד סולר פלייר, בלי קשר לכמה זמן הוא משחק

Antrax · שליחה על ידי **Antrax** » 23/10/2006 , 18:47

טוב, בוא נסכם את זה בקצרה: גם בפרו טורים קוראים לשופטים הרבה כי לא יודעים מה אמור לקרות. שחקנים בפרו טור הם מספיק מנוסים כדי שתשתכנע שאתה טועה?

GothDude · שליחה על ידי **GothDude** » 23/10/2006 , 19:45

WHATEVER כתב: אתה לא תקרא מנוסה לשחקן שלא מכיר נגיד סולר פלייר, בלי קשר לכמה זמן הוא משחק

זה כמו שאני לא אקרא מבוגר לאדם שלא יודע מה זה Wii?

חלאס עם התגובות המפגרות האלה.

שליחה על ידי Y » 23/10/2006 , 22:11

WHATEVER כתב:אתה לא תקרא מנוסה לשחקן שלא מכיר נגיד סולר פלייר, בלי קשר לכמה זמן הוא משחק

לפי ההגדרה הזאת, יש הרבה שחקנים שהתחילו לפני שלושה חודשים שהם הרבה יותר מנוסים ממני, אבל בכל זאת הייתי מסתמך על התשובות שלי או של שפר ולא על שלהם.

יש הבדל בין להיות שחקן טוב ולדעת את החוקים.

Konda · שליחה על ידי **Konda** » 23/10/2006 , 22:44

אני היחיד סבור שקרואן ידע את התשובה אבל לא ביטא את זה נכון?כאמור לפי איך שאני ראיתי בנושא הוא ענה על השאלה שהייתה,והיו שניים ובאף אחת מהם הוא לא שאל מה זה טראמפל אלה לגבי מקרים ספציפיים ולכן אין צורך לריב,אנטרקס הביאה הגדרה כללית שתתאים את עצמה לכל מצב שבעצם הרחיבה בהרבה את התשובה של קרואן אבל עדיין,קרואן לא טעה:\

Antrax · שליחה על ידי **Antrax** » 24/10/2006 , 9:13

לא, ולמרבה הצער אתה גם לא היחיד שכותב בשרשורים בלי לקרוא את כל הפוסטים בהם קודם לכן. כפי שאמרתי בשרשור הזה יותר מפעם אחת, תשובה חלקית גרועה יותר מתשובה שגויה, כי לאנשים קשה יותר לזכור תוספות מאוחרות לדברים שהם כבר למדו. ה"חוק" שקרואן הביא אינו נכון, החוק הנכון הוא שצריך להקצות לפחות נזק קטלני ואת השאר מותר להקצות ליריב, ושאר הפוסט שלי הוא דוגמאות שממחישות מה ההבדל בין "נזק קטלני" לבין סתם "קשיחות", וחידוד הנקודה שלא חייבים להעביר הכל ליריב.

WHATEVER · שליחה על ידי **WHATEVER** » 24/10/2006 , 16:03

GothDude כתב:
WHATEVER כתב: אתה לא תקרא מנוסה לשחקן שלא מכיר נגיד סולר פלייר, בלי קשר לכמה זמן הוא משחק
זה כמו שאני לא אקרא מבוגר לאדם שלא יודע מה זה Wii?

חלאס עם התגובות המפגרות האלה.

מבוגר זה עניין של גיל
אם אתה מבוגר אז אתה בגיל מסוים

מנוסה זה עוד דברים חוץ מלשחק