ת'רד יצירת קלפים *שוב*

Chipmunk · שליחה על ידי **Chipmunk** » 19/4/2008 , 0:02

happyhappya כתב:אולי Vanishing X?

אבל הוא בא למשחק עם X טיים קאונטרס... אז אם הוא יכתוב וונישינג X הוא יקבל פעמיים את הקאונטרים

happyhappya · שליחה על ידי **happyhappya** » 19/4/2008 , 1:34

אז שלא יבוא למשחק עם X קאונטרים. תן לVanishing לעשות את זה וזהו.

שליחה על ידי **Navidshi** » 19/4/2008 , 1:52

אכן. לצורך השוואה, Blaze עושה X נזק, ובשום מקום על הקלף לא כתוב "כש-X שווה ל-X ששילמת על הלחש". ההנחה היא ש-X הוא אותו מספר בשני המקרים. כך שאפשר בהחלט לתת לקלף Vanishing X שנותן לו X קאונטרים כשהוא נכנס למשחק, וזה יהיה הניסוח הנקי ביותר.

עם זאת Vanishing 0 הוא לא חסר השפעה. הוא אולי לא שם על הקלף קאונטרים בעצמו, אבל הוא בודק את מצב הקלף במהלך כל upkeep; אם אין קאונטרים, כלום לא קורה, אבל אם יש קאונטרים הוא יוריד אחד מהם, ואם זה הקאונטר האחרון הוא יגרום לך להקריב את הקלף.

במקרה של ה-Absorb, חשוב כמובן לציין בנפרד ש-X הוא מספר הקאונטרים, וזאת כדי למנוע בלבול משחקנים עקב הערך המשתנה של X.

happyhappya · שליחה על ידי **happyhappya** » 19/4/2008 , 2:32

Navidshi כתב:במקרה של ה-Absorb, חשוב כמובן לציין בנפרד ש-X הוא מספר הקאונטרים, וזאת כדי למנוע בלבול משחקנים עקב הערך המשתנה של X.

אבל זה בעצם יקבע שני ערכים לאותו משתנה. X הוא גם כמה ששילמת על הקלף, וגם מספר הקאונטרים (ומספר הקאונטרים יכול להשתנות).

אז בעצם, אם אני צודק, אם שילמת נגיד 3 כ-X, אז חוץ מזה שיהיה לזה Vanishing 3, יהיה לזה גם Absorb 3 תמידי, שלא ישתנה כשמספר הקאונטרים ישתנה.

לדעתי יש פה צורך, אם אפשר, בשני משתנים: X וY.

X יהיה כלול בתשלום, ויקבע את המספר של יכולת הVanishing, בעוד ש Y יצויין כמספר הקאונטרים (המשתנה) ויקבע את המספר של יכולת הAbsorb.

עריכה:

ועוד דבר: אפשר בכלל לתת יכולות של קלפים לשחקן? על הקלף של Rocket Launcher רשום:
"You have Absorb X".
אז האם נכון לומר כך?

ועוד דבר: הנה קלף דומה, אבל שנהרס אחרי שספג כמות מסויימת של נזק, ומתחדש כל תור:
Force Bubble.

PopperThingi · שליחה על ידי **PopperThingi** » 19/4/2008 , 5:24

צריך להיות כתוב "You have absorb equal to the number of time counters on this"

yoni277 · שליחה על ידי **yoni277** » 19/4/2008 , 10:09

Navidshi כתב:האם ראיתי את Spaceballs לפחות פעמיים על כל שנה שאתה חי? כן. האם אני מסוגל לצטט קטעים שלמים מהסרט? כן. האם dog זה creature type חוקי ב-Magic? לא, ה-creature type של כלבים הוא hound. כל השאר זה flavor

נו... באמת זה היה רק בשביל ההומור, לא בשביל שהקלף אשקרה יהיה שחיק

שליחה על ידי **Navidshi** » 19/4/2008 , 11:25

אפשר לכתוב Absorb X בגלל שה-X ב-casting cost וה-X ב-Vanishing משפיעים רק כשה-permanent על ה-stack או נכנס למשחק, בהתאמה, ולא כשהוא במשחק בפועל. ה-X ב-casting cost משפיע על ה-X ב-Vanishing, שהקאונטרים שהוא מעניק קובעים במקור את ה-X של ה-absorb, וכשה-X של ה-Absorb משתנה (בהתאם לירידה בכמות הקאונטרים) כבר אין משמעות לשתי ההתיחסויות האחרות ל-X ולא נוצרת שום סתירה, כך שאני לא רואה סיבה להשתמש ב-Y, אלא אם אתם רוצים לאמת איתו את מה שכתבתי כאן.

וכש-permanent נמצא במשחק בשליטתך, כל התיחסות של you עליו מתיחסת אליך, השחקן ששולט בו. Absorb היא יכולת חדשה שמופיעה על מספר קלפים מוגבל, אבל אין שום דבר בהגדרה שלה שלא מתאים להשפעה על שחקן - היא פשוט מורידה את הנזק שהוא סופג.

PopperThingi · 19/4/2008 , 12:30

סתם כי בא לי: אין דבר כזה Casting Cost. יש Converted Mana Cost.

שליחה על ידי **Navidshi** » 19/4/2008 , 16:02

Casting Cost (Obsolete)
Some older cards used the term “casting cost” to describe the mana cost of a spell. In general, cards that were printed with the term “casting cost” now use the term “mana cost.” Cards that used the term “total casting cost” now use the term “converted mana cost.”

חלק מאיתנו משחקים כבר הרבה זמן, ואנחנו רגילים למונחים המוכרים שלנו, ביחוד כשיש בהם הרבה יותר flavor מאשר בגרסה החדשה. גם אין כזה דבר "summoning sickness" אבל אנשים עדיין משתמשים במונח באופן שגור.

Raging Asaf · שליחה על ידי **Raging Asaf** » 28/4/2008 , 17:14

RocketLauncher · 28/4/2008 , 17:38

ממש אהבתי את ה-nightmares, למרות שיכול להיות שהוא יותר מדי חזק. מאוד מצחיק עם forced fruition

שליחה על ידי **Navidshi** » 28/4/2008 , 17:40

הייתי מצפה של-scarecrow תהיה יכולת שקשורה איכשהו לציפורים - protection, או אפילו מניעת נזק מוחלטת.

Raging Asaf · שליחה על ידי **Raging Asaf** » 28/4/2008 , 17:47

חשבתי על זה, אבל הוא היה קצת ספציפי מדי, היתה לו הגנה מציפורים והוא מנע את הנזק שייעשה לך מציפורים.

שליחה על ידי **Navidshi** » 28/4/2008 , 18:37

כן, טוב, זו אמורה בכל זאת להיות פרודיה, נכון? אחרי הכל, כבר יש לנו די והותר scarecrows אחרי SM. חוץ מזה, קלף שמשתק ציפורים יכול היה להיות די חזק בכמה וכמה סטים.

happyhappya · שליחה על ידי **happyhappya** » 29/4/2008 , 13:47

RocketLauncher כתב:ממש אהבתי את ה-nightmares, למרות שיכול להיות שהוא יותר מדי חזק. מאוד מצחיק עם forced fruition

הוא גם יכול ללכת טוב עם Stroke of Genius

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 29/4/2008 , 17:47

ryoga · שליחה על ידי **ryoga** » 29/4/2008 , 17:50

זה אמור להיות חד פעמי באותו התור?
כי אם כן, זה אמור להיות the next time you would draw a card this turn.

29/4/2008 , 17:59

זה נראה לי קצת חלש בהשוואה לMemory Sluice, ובטח שזה לא צריך להיות רר.

נ.ב.
איך הפלייבור טקסט קשור?

xlniar · שליחה על ידי **xlniar** » 29/4/2008 , 17:59

אוליי תעשה שהscrecrow ימנע נזק שכול היצורים עם flying יגרמו בתור הזה זה נשמע הרבה יותר מתאים בשביל דחליל

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 29/4/2008 , 18:03

ryoga כתב:זה אמור להיות חד פעמי באותו התור?
כי אם כן, זה אמור להיות the next time you would draw a card this turn.

לא, זה לא אמור להיות חד פעמי. זה אמור להיות כל פעם שאתר שולף קלף בתור שאתה משחק את זה, ובשביל זה הוורדינג הוא בדיוק כמו שהוא צריך להיות.

MTGiL

ת'רד יצירת קלפים שוב