האם כדור הארץ מתרחב?

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 18/6/2009 , 15:01

כמו שניתן לראות בסרטון הזה אם מכווצים את כדור הארץ כל היבשות מתחברות אחת לתוך השנייה באופן מושלם כמו פאזל. צירוף מקרים? אם שמא יש דברים בגו?

rif-raf · שליחה על ידי **rif-raf** » 18/6/2009 , 16:25

תן לי להבין, אתה מדבר על התפרקות כל הגופים היבשתיים מהיבשת המקורית? זו תופעה מוכרת. זה נוצר מתנועה של לוחות טקטוניים. כרגע השינוי הכי קרוב לדעתי הוא ההתפרקות של קליפורניה מארצות הברית אם אני לא טועה, בכל מקרה אלה תהליכים מאוד מאוד איטיים. מקום נוסף שבו זה יחסית קרוב זה עלינו בשבר הסורי אפריקאי.

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 18/6/2009 , 16:34

תראה את הסרטון... אין לי מושג על מה אתה מדבר.

Satan's Angel · 18/6/2009 , 17:01

כן רפי לא מדבר על מה שהחבוב מהסרטון שלך מדבר, החבוב מהסרטון חושב שפעם כדוה"א היה ממש קטן ולא היה ים בכלל ואז הוא התרחב והתרחב ופתאום משום מקום הגיעו מי ים (נשמע מופרח ולא הגייוני) ומה שרפי אומר זה הטאוריה הקיימת שאומרת שכדוה"א לא גדל עם השנים אבל הייתה רק יבשת אחת שהתפצלה עם תנועה של לוחות טקטוניות וים נכנס בינהם (נשמע יותר הגיוני)
בקיצור הסרטון נשמע די מופרח ולא הגיוני.(למרות שהראיון שיש איזו שהיא קונספירצית של הסתרת מידע די משעשעת XD)

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 18/6/2009 , 17:04

אז איך אתה מסביר את זה שאם מכווצים את כדור הארץ כל היבשות מתחברות בדיוק לעיגול מושלם? זה צירוף מקרים גדול מדי. אגב יש תיאוריה אחרת שאומרת שלפני כמה מיליוני שנים ירד גשם רצוף במשך 6000 שנה וככה נוצרו האוקייאנוסים.
ומה זה לעזאזל לוחות טקטוניות?

rif-raf · שליחה על ידי **rif-raf** » 18/6/2009 , 17:07

קיי, אני מבין.
הסירטון מדבר על התרחבות של כדור הארץ כהסבר לפיצול היבשות בניגוד לתיאוריה של לוחות טקטוניים. אני לא אומר שאני משוכנע, אבל זה מעניין וייתכן. אבל מוזר לי שהם מתייחסים לכדור הארץ כמסה יבשתית אחת גדול במקור (עם ימים ואגמים להבנתי) מה שאומר שהחיים באו מאחד מהימים הללו ולא מהאוקיינוס. אבל עדיין צריך יותר ויותר מים כדי להשלים את התרחבות ההיקף ולא מסבירים בסירטון מאיפה הם באים (מהימים והאגמים הללו? אז רוב השטח היבשתי היה צריך להיות מכוסה חלקית...).

Satan's Angel · 18/6/2009 , 17:07

לוחות טקטונים זה מסובך מדי להסביר פה תבדוק בויקיפדיה
ואני ישאל אותך מאיפה הגיעה מספיק מים ל6000 שנה גשם רצוף (אתה רוצה שאני יסביר לך גם איך נוצר גשם? כי זה די פשוט) ורק שתדע אם קצת כוח רצון ופיסי אני יכול גם לקווץ אותך לעיגול מושלם (שמתה לב לזה שהוא בעקרון סובב וסובב כל יבשת אפשרית כדי שזה יקרה)

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 18/6/2009 , 17:10

rif-raf כתב:קיי, אני מבין.
הסירטון מדבר על התרחבות של כדור הארץ כהסבר לפיצול היבשות בניגוד לתיאוריה של לוחות טקטוניים. אני לא אומר שאני משוכנע, אבל זה מעניין וייתכן. אבל מוזר לי שהם מתייחסים לכדור הארץ כמסה יבשתית אחת גדול במקור (עם ימים ואגמים להבנתי) מה שאומר שהחיים באו מאחד מהימים הללו ולא מהאוקיינוס. אבל עדיין צריך יותר ויותר מים כדי להשלים את התרחבות ההיקף ולא מסבירים בסירטון מאיפה הם באים (מהימים והאגמים הללו? אז רוב השטח היבשתי היה צריך להיות מכוסה חלקית...).

מי אמר שהוא לא היה מכוסה?

Satan's Angel · 18/6/2009 , 17:13

החבוב (התמונות שלו לפחות)

rif-raf · שליחה על ידי **rif-raf** » 18/6/2009 , 17:16

הגוון של כדור הארץ בסימולציה שלהם.

אגב, לוחות טקטוניות הם השיכבה של אדמה היושבת מעל שכבת המגמה של כדור הארץ. הם בנויה לוחות ולא מקשה אחת, שזזים לעיתים. כאשר שני לוחות מתחכחים יש רעידת אדמה, עליה של מגמה לפני השטח (הר געש) וכדומה. איים שלא התפרקו מהיבשות הם איים וולקניים שהם תוצאה של לבה שהתקררה והפכה לאי עם הר געש.
מעל ללוחות הטקטוניים האוקיאנוס והיבשות.
אני לא באמת יכול לשפוט את התיאוריה שעל יו טוב כי אני לא מבין בזה כלום, אבל להוכיח באמצעות סירטון קל מאוד לעוות ולזייף. אני אישית אוהב את התיאוריה כי היא מראה מעבר בין מוצק לנוזל (ולגז במקרה של התרחבות ברמה של צדק וכדומה) אבל אין שום הסבר למקור של הנוזל שזה די מקלקל בשבילי.

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 18/6/2009 , 17:18

תחפש בגוגל expanding earth יש מאמרים וסרטונים ארוכים מאוד עם המון הסברים מדעיים.

אגב, זה גם מסביר איך הדינוזאורים היו גדולים כ"כ: בגלל שכדוה"א היה יותר קטן גם כוח המשיכה היה קטן יותר.

Soul · שליחה על ידי **Soul** » 18/6/2009 , 17:20

אגב יש תיאוריה אחרת שאומרת שלפני כמה מיליוני שנים ירד גשם רצוף במשך 6000 שנה וככה נוצרו האוקייאנוסים.

אבל מאיפה כל המים הגיעו לפני שהפכו לענני גשם?

ואם כל היבשות היו מחוברות בלי להשאיר "מקום" לאוקיינוסים, איך שאני רואה את זה, כל הכדור היה מוצף (טוב זה יכול להיות הגיוני אבל זה בעייתי שהוא משער בסרטון שהסתובבו אז דינוזאורים יבשתיים).

Satan's Angel · 18/6/2009 , 17:26

את האמת חשבתי על זה אולי כל כדוה"א היה מחוסה במים בגובהה של 20 סמ ואז הייה מכת חום שהדדתה את כל המים הרגה את הדינוזורים וסיפקה עננים ל6000 שנה ואז הייתה רעידת אדמה מכל היובש הזה והדינוזארים הנופלים שפיצל את היבשות במשך 6000 שנה...
זה הדבר היחידי שיכול לגרום לסיפור להישמע הגיוני

Banuni · שליחה על ידי **Banuni** » 18/6/2009 , 19:10

Kroen כתב:תחפש בגוגל expanding earth יש מאמרים וסרטונים ארוכים מאוד עם המון הסברים מדעיים.

אגב, זה גם מסביר איך הדינוזאורים היו גדולים כ"כ: בגלל שכדוה"א היה יותר קטן גם כוח המשיכה היה קטן יותר.

לפי מה שאני יודע, אם המסה של כדה"א היא קבועה, והוא היה קטן יותר, כלומר הגופים שעליו קרובים יותר למרכז, כוח המשיכה היה אמור להיות גדול יותר\זהה...ולא קטן יותר...

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 18/6/2009 , 19:26

Banuni כתב:
Kroen כתב:תחפש בגוגל expanding earth יש מאמרים וסרטונים ארוכים מאוד עם המון הסברים מדעיים.

אגב, זה גם מסביר איך הדינוזאורים היו גדולים כ"כ: בגלל שכדוה"א היה יותר קטן גם כוח המשיכה היה קטן יותר.
לפי מה שאני יודע, אם המסה של כדה"א היא קבועה, והוא היה קטן יותר, כלומר הגופים שעליו קרובים יותר למרכז, כוח המשיכה היה אמור להיות גדול יותר\זהה...ולא קטן יותר...

אבל ככל שכוכב גדול יותר יש לו כוח משיכה גדול יותר...

skytiger · שליחה על ידי **skytiger** » 18/6/2009 , 19:31

אבל ככל שאתה יותר קרוב למרכז הכדור כח המשיכה שלו משפיעה יותר...

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 18/6/2009 , 19:33

skytiger כתב:אבל ככל שאתה יותר קרוב למרכז הכדור כח המשיכה שלו משפיעה יותר...

אז איך לירח יש כוח משיכה כ"כ נמוך יחסית לכדוה"א? לפי ההיגיון שלך בגלל שהוא קטן אז מי שנמצא עליו קרוב יותר לליבה שלו

skytiger · שליחה על ידי **skytiger** » 18/6/2009 , 20:04

ולכן הכוח משיכה שלו משפיע יותר על מי שנמצא על הירח עצמו, היחס הוא שונה וכוח המשיכה של הירח הרבה יותר חלש מכוח המשיכה של כדור הארץ זה תלוי מה הגודל של כל גורם, אם אתה מתכוון שכדור הארץ היה פעם בגודל של הירח אז תאורית הדינוזאורים נשמעת יותר הגיונית אבל אני בספק בקשר לזה...

Antrax · שליחה על ידי **Antrax** » 18/6/2009 , 20:40

כוח משיכה לא קשור לגודל, הוא קשור למסה. אלא אם התאוריה מציעה שכדה"א איכשהו הפר את שימור החומר, או מצא דרך לספוח אליו מסה, כוח המשיכה היה צריך להיות קבוע.

sinithar · שליחה על ידי **sinithar** » 18/6/2009 , 21:23

Kroen כתב:
Banuni כתב:
Kroen כתב:תחפש בגוגל expanding earth יש מאמרים וסרטונים ארוכים מאוד עם המון הסברים מדעיים.

אגב, זה גם מסביר איך הדינוזאורים היו גדולים כ"כ: בגלל שכדוה"א היה יותר קטן גם כוח המשיכה היה קטן יותר.
לפי מה שאני יודע, אם המסה של כדה"א היא קבועה, והוא היה קטן יותר, כלומר הגופים שעליו קרובים יותר למרכז, כוח המשיכה היה אמור להיות גדול יותר\זהה...ולא קטן יותר...
אבל ככל שכוכב גדול יותר יש לו כוח משיכה גדול יותר...

הפונקציה לכוח המשיכה:
[(קבוע הכבידה של ניוטון)X(מסת הכוכב)]
---------------------------------
................ (רדיוס)^2

כל עוד לא נוספה מסה, כוח הכבידה היה אמור לגדול ולא לקטון אם הרדיוס קטן (הרדויס קטן -> המכנה קטן -> התוצאה גדלה). לירח כח משיכה קטן יותר משל כדור הארץ כי המסה שלו קטנה בהרבה משל כדור הארץ.

בקשר לתאוריה- נראה הזוי וחסר היגיון. המים הופיעו משום מקום? איך? למה?
התחברות היבשות- Pangaea מסבירה את זה בצורה מושלמת, זה לא חדש.
אם ממש בא לך, אפשר להסביר את הכדור המושלם ע"י זה שתגיד ש-Pangaea הייתה כדורית.