הטבע מטומטם.

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 03/1/2011 , 21:57

למה דברים שמזיקים לנו (אוכל טעים, עישון וכו') הם מהנים, אבל דברים שבריאים לנו (אוכל בריא, ספורט וכו') הם לא? כאילו, היית מצפה שהאבולוציה תטפל בזה. ולמה לנשים יש שיערות במקומות חוץ מהראש? איזה יתרון אבולוציוני יש לזה?!

שליחה על ידי **kabanist** » 03/1/2011 , 21:59

שערות במקומות מסוימים הם מאוד בריאות.

שערות באף לדוגמה הן אחד הדברים שמונע ומחלקיקים גרועים להיכנס לכלי הנשימה שלך.

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 03/1/2011 , 22:03

ושיערות בידיים?

RocketLauncher · 03/1/2011 , 22:06

חימום.

וזה שספורט לא גורם לך הנאה לא אומר שאין אנשים שנהנים ממנו.

Itay Winkler · 03/1/2011 , 22:06

שאריות של תקופות שבהן לא היו בגדים. מאוד בדומה לפרווה של בעלי חיים ולנוצות של ציפור. כמה אלפי שנים של לבישת בגדים יגרמו לניוון של גנים שאחראים לשיערות - מאוד דומה לתופעות כמו התקרחות.

Kroen · שליחה על ידי **Kroen** » 03/1/2011 , 22:07

RocketLauncher כתב:חימום.

אלא אם כן אתה שעיר כמו קוף, השערות שיש לך בידיים לא מחממות אותך בכלל.

WHATEVER · שליחה על ידי **WHATEVER** » 03/1/2011 , 22:34

Itay Winkler כתב:שאריות של תקופות שבהן לא היו בגדים. מאוד בדומה לפרווה של בעלי חיים ולנוצות של ציפור. כמה אלפי שנים של לבישת בגדים יגרמו לניוון של גנים שאחראים לשיערות - מאוד דומה לתופעות כמו התקרחות.

וגם לא נכון. התיאוריה שלך לא מסבירה מדוע לנשים אין שיער על הידיים, או מדוע התקרחות היא תופעה נדירה אצלן.

Itay Winkler · 03/1/2011 , 22:39

WHATEVER כתב:
Itay Winkler כתב:שאריות של תקופות שבהן לא היו בגדים. מאוד בדומה לפרווה של בעלי חיים ולנוצות של ציפור. כמה אלפי שנים של לבישת בגדים יגרמו לניוון של גנים שאחראים לשיערות - מאוד דומה לתופעות כמו התקרחות.
וגם לא נכון. התיאוריה שלך לא מסבירה מדוע לנשים אין שיער על הידיים, או מדוע התקרחות היא תופעה נדירה אצלן.

קודם כל, לנשים יש שיער על הידיים. והתקרחות היא תופעה פחות נדירה ממה שאתה חושב.
אתה יכול לייחס את זה לעובדה שלאורך הרבה משנות האבולוציה הן היו פחות חשופות לאלמנטים היות והתפקיד שלהן היה לטפל באיזור המחייה ולא לצוד.

שליחה על ידי **Navidshi** » 04/1/2011 , 1:41

מכיוון ומאז שחר ההיסטוריה היו דרכים מלאכותיות להסרת שיער מחד, ומכיוון ואנשים עניים בתקופות קדומות יותר לא יכלו להרשות לעצמם להיות בררנים לגבי דברים כמו "כמה הבחורה שעירה" מאידך, אין סיבה אמיתית ששיער גוף יהווה גורם משמעותי באבולוציה של המין האנושי.

בנוסף, משיכה לשיער גוף או סלידה ממנו היא פונקציה תרבותית, לא ביולוגית גרידא. בדוגמא שאחת המרצות שלי לאנתרופולגיה העלתה בשעתו כדי להמחיש יחסיות תרבותית, במקומות מסוימים בדרום אמריקה לנשים בעלות שיער רגליים יש סטטוס תרבותי גבוה יותר מכיוון וזה מצביע על טוהר דם אירופאי, בהשוואה נשים בעלות דם ילידי שנוטות להיות חלקות.

אין למיטב ידיעתי שום קורלציה אמיתית בין כמה "טעים" אוכל לבין כמה הוא מזיק או בריא, הרבה יותר קל למצוא קורלציה בין אוכל מזיק לבין אוכל זול. מי שמוכן לשלם יותר (ואולי להשקיע יותר מאמץ בברירת והכנה של האוכל שלו) יכול ליהנות משני העולמות.

בהתאם לניסיוני, רוב האנשים שמנסים לעשן לא נהנים מהחוויה הראשונית. זו הדרך של הגוף להזהיר שהאדם מבצע משהו שפוגע בו. מי שמטעמים חברתיים או נטייה לאסקפיזם (או טמטום גרידא) מחליט לכפות על עצמו את החוויה הזו בצורה תדירה מחליש בהדרגה את ההתנגדות של הגוף מה שמאפשר לו ליהנות מההשפעות המשכרות של החומר. כמובן שלחברות טבק יש אינטרס לעצב את המוצר שלהם בצורה שתצמצם את המרכיב הלא-נעים כדי להגביר את הסיכוי לצריכה חוזרת, אבל אי אפשר להאשים את הטבע בקיומן של סיגריות עם פילטר.

שורה תחתונה: הטבע לא מטומטם, בני אדם לא יודעים להקשיב

שליחה על ידי **sliver** » 04/1/2011 , 2:14

Like לתגובה של רן.
לגבי שיער על הגוף - הוא מספק הגנה חלקית מהשמש, הגנה פיזית מינימלית כלשהי, יוצר מיקרו אקלים ששומר על העור לח (או משהו בסגנון. מכר פעם סיפר לי) ובטח יש לו עוד כמה יתרונות/חסרונות.

Kroen כתב:היית מצפה שהאבולוציה תטפל בזה.

אני לא יודע מה התפיסה שלך לגבי האבולוציה, אבל היא לא איזה אל ש"מטפל" בדברים.
כיום התרבות מתפתחת יותר מהר מהאבולוציה, אז דברים שבמשך מיליוני שנים התפתחנו לרצות כי הם היו נדירים בזמנו (מתוק, מלוח, שומן וכו') כיום מצויים בשפע, יותר מהכמות שאנחנו זקוקים לה.

Canopy Crawler · 06/1/2011 , 16:30

WHATEVER כתב:
Itay Winkler כתב:שאריות של תקופות שבהן לא היו בגדים. מאוד בדומה לפרווה של בעלי חיים ולנוצות של ציפור. כמה אלפי שנים של לבישת בגדים יגרמו לניוון של גנים שאחראים לשיערות - מאוד דומה לתופעות כמו התקרחות.
וגם לא נכון. התיאוריה שלך לא מסבירה מדוע לנשים אין שיער על הידיים, או מדוע התקרחות היא תופעה נדירה אצלן.

אתה לא מבין כמה אתה טועה, לגבי שני הדברים. נשים מבלות 80% מהזמן הפנוי שלהן בטיפולים שקשורים לאסתטיקה והסרת שיער במקומות שונים (זו לא סטטיסטיקה בדוקה, ככה זה נראה מהצד). לגבי התקרחות, שיער של אישה הוא באופן טבעי פחות דליל מזה של הגבר (למה זה ככה? מאותה סיבה שלגבר יש בולבול ולאישה לא) ולנשים דווקא יש נשירה מאוד מאסיבית, לפעמים יותר מזו של גברים, פשוט עד שרואים את התוצאות שלה הן כבר מגיעות לגיל 70.

דני.

tomeriko · שליחה על ידי **tomeriko** » 06/1/2011 , 17:28

Canopy Crawler כתב:
WHATEVER כתב:
Itay Winkler כתב:שאריות של תקופות שבהן לא היו בגדים. מאוד בדומה לפרווה של בעלי חיים ולנוצות של ציפור. כמה אלפי שנים של לבישת בגדים יגרמו לניוון של גנים שאחראים לשיערות - מאוד דומה לתופעות כמו התקרחות.
וגם לא נכון. התיאוריה שלך לא מסבירה מדוע לנשים אין שיער על הידיים, או מדוע התקרחות היא תופעה נדירה אצלן.
אתה לא מבין כמה אתה טועה, לגבי שני הדברים. נשים מבלות 80% מהזמן הפנוי שלהן בטיפולים שקשורים לאסתטיקה והסרת שיער במקומות שונים (זו לא סטטיסטיקה בדוקה, ככה זה נראה מהצד). לגבי התקרחות, שיער של אישה הוא באופן טבעי פחות דליל מזה של הגבר (למה זה ככה? מאותה סיבה שלגבר יש בולבול ולאישה לא) ולנשים דווקא יש נשירה מאוד מאסיבית, לפעמים יותר מזו של גברים, פשוט עד שרואים את התוצאות שלה הן כבר מגיעות לגיל 70.

דני.

like

אם אני לא טועה גם גיל התמותה עלה ב-200 שנים האחרונות. במקום גיל 30 גיל 80-90

שליחה על ידי **chaosblack** » 06/1/2011 , 19:54

tomer gelber כתב:
Canopy Crawler כתב:
WHATEVER כתב: וגם לא נכון. התיאוריה שלך לא מסבירה מדוע לנשים אין שיער על הידיים, או מדוע התקרחות היא תופעה נדירה אצלן.
אתה לא מבין כמה אתה טועה, לגבי שני הדברים. נשים מבלות 80% מהזמן הפנוי שלהן בטיפולים שקשורים לאסתטיקה והסרת שיער במקומות שונים (זו לא סטטיסטיקה בדוקה, ככה זה נראה מהצד). לגבי התקרחות, שיער של אישה הוא באופן טבעי פחות דליל מזה של הגבר (למה זה ככה? מאותה סיבה שלגבר יש בולבול ולאישה לא) ולנשים דווקא יש נשירה מאוד מאסיבית, לפעמים יותר מזו של גברים, פשוט עד שרואים את התוצאות שלה הן כבר מגיעות לגיל 70.

דני.
like

אם אני לא טועה גם גיל התמותה עלה ב-200 שנים האחרונות. במקום גיל 30 גיל 80-90

לא מדוייק. בתקופות קדומות יותר גיל התמותה היה נמוך משתי סיבות. תמותת תינוקות גבוהה ואלימות. אם נמנעת מהאלימות ולא ממת בעריסה היה סיכוי סביר שתגיע גם לגיל 60.
הגיל הממוצע אכן היה נמוך יותר בתמותה אבל לא תמיד

rif-raf · שליחה על ידי **rif-raf** » 06/1/2011 , 22:05

למיטב ידיעתי אוכל טעים לנו בדרך כלל בהקשר של כמה יש בו אנרגיה (סוכרים) וחומרים אחרים עתירי קלוריות. ההגיון שבטבע, אם אשכרה מצאת משהו מתוק הוא יעזור לך לשרוד לאורך זמן. במילא אתה לא מצופה לשרוד מספיק זמן כדי שויטמינים וחומרים אחרים ישפרו את איכות החיים שלך ואת אריכותם, האבולוציה מעודדת אותך לטווח הקצר ולא לטווח הארוך, וכמות השנים מאז הציביליזציה לא הייתה ארוכה או קטלנית מספיק כדי שהגוף שלנו ישתנה בהקשר הזה מאז.

Canopy Crawler · 07/1/2011 , 1:54

rif-raf כתב:למיטב ידיעתי אוכל טעים לנו בדרך כלל בהקשר של כמה יש בו אנרגיה (סוכרים) וחומרים אחרים עתירי קלוריות. ההגיון שבטבע, אם אשכרה מצאת משהו מתוק הוא יעזור לך לשרוד לאורך זמן. במילא אתה לא מצופה לשרוד מספיק זמן כדי שויטמינים וחומרים אחרים ישפרו את איכות החיים שלך ואת אריכותם, האבולוציה מעודדת אותך לטווח הקצר ולא לטווח הארוך, וכמות השנים מאז הציביליזציה לא הייתה ארוכה או קטלנית מספיק כדי שהגוף שלנו ישתנה בהקשר הזה מאז.

אז למה כרוב טעים לי?

דני.

WHATEVER · שליחה על ידי **WHATEVER** » 07/1/2011 , 11:43

לא אמרתי שלנשים אין שיער בכלל על הגוף, אמרתי שיש להן הרבה פחות מגברים, והאבולציה לא מסבירה את זה (באמת שלא, רק ניאו-אבולוציה יכולה להסביר את זה)

שליחה על ידי **sliver** » 07/1/2011 , 15:45

Canopy Crawler כתב:אז למה כרוב טעים לי?

דני.

מעבר לכך שטעם זה גם דבר נרכש, יש ביננו הבדלים. אנחנו לא איזה עדר אוטומטרונים (טוב, רובנו. חלקנו). יכול אפילו להיות שיש בכרוב משהו שהגוף שלך משתוקק לו.

חוץ מזה עליית תוחלת החיים במאות האחרונות היא בכלל לא סיבה אבולוציונית.

MTGiL

הטבע מטומטם.

הטבע מטומטם.

Re: הטבע מטומטם.